Munich (film de 2005)
| Munich | |
|---|---|
 Affiche de sortie en salle | |
| Réalisé par | Steven Spielberg |
| Scénario de | |
| Basé sur | Vengeance de George Jonas |
| Produit par |
|
| Mettant en vedette | |
| Budget | 70 millions de dollars |
| Box-office | 131 millions de dollars |
Munich est un film dramatique historique de 2005 produit et réalisé par Steven Spielberg , co-écrit par Tony Kushner et Eric Roth . Il est basé sur le livre de 1984 Vengeance de George Jonas , un récit de l'opération Wrath of God , les représailles secrètes du gouvernement israélien contre l' Organisation de libération de la Palestine après le massacre de Munich aux Jeux olympiques d'été de 1972 .
Munich est sorti par Universal Pictures en Amérique du Nord et à l'international par DreamWorks Pictures via United International Pictures le 23 décembre 2005 et a reçu cinq nominations aux Oscars : meilleur film , meilleur réalisateur , meilleur scénario adapté , meilleur montage et meilleure partition . Le film a rapporté 131 millions de dollars dans le monde, mais seulement 47 millions de dollars aux États-Unis, ce qui en fait l'un des films les moins rentables de Spielberg au pays. [2] En 2017, le film a été nommé 16e "Meilleur film du 21e siècle à ce jour" par le New York Times .
Terrain
Aux Jeux olympiques d'été de 1972 à Munich , le groupe terroriste palestinien Septembre noir tue 11 membres de l' équipe olympique israélienne . Avner Kaufman, un agent du Mossad d' origine juive allemande , est choisi pour mener une mission visant à assassiner 11 Palestiniens prétendument impliqués dans le massacre. Sous la direction de son maître Ephraïm, pour donner au gouvernement israélien un démenti plausible , Kaufman démissionne du Mossad et opère sans liens officiels avec Israël. Son équipe comprend quatre volontaires juifs du monde entier : le chauffeur sud-africain Steve, le Belgele fabricant de jouets et expert en explosifs Robert, l'ancien soldat israélien et " nettoyeur " Carl, et le marchand d'antiquités et faussaire de documents allemand Hans de Francfort . Ils sont renseignés par un informateur français, Louis.
A Rome, l'équipe tire et tue Wael Zwaiter , qui vit comme un poète. A Paris, ils font exploser une bombe au domicile de Mahmoud Hamshari ; à Chypre, ils bombardent la chambre d'hôtel de Hussein Abd Al Chir. Avec des commandos de Tsahal , ils poursuivent trois militants palestiniens - Muhammad Youssef al-Najjar , Kamal Adwan et Kamal Nasser - jusqu'à Beyrouth, pénètrent dans l'enceinte gardée des Palestiniens et les tuent tous les trois.
Entre les coups, les assassins se disputent sur la moralité et la logistique de leur mission, exprimant leur peur de leur manque d'expérience individuel, ainsi que leur apparente ambivalence à l'idée de tuer accidentellement des passants innocents. Avner rend une brève visite à sa femme, qui a donné naissance à leur premier bébé. À Athènes, lorsqu'ils retrouvent Zaiad Muchasi, l'équipe découvre que Louis s'est arrangé pour qu'ils partagent une maison sécurisée avec leurs rivaux membres de l' OLP et les agents du Mossad échappent aux ennuis en se faisant passer pour des groupes militants étrangers comme l' ETA , l'IRA , l' ANC . , et la Fraction de l' Armée rouge. Avner a une conversation sincère avec le membre de l'OLP Ali sur leurs terres natales et qui mérite de régner sur les terres; Ali est ensuite abattu par Carl tandis que l'équipe s'échappe du coup sur Muchasi.
L'équipe se rend à Londres pour retrouver Ali Hassan Salameh , qui a orchestré le massacre de Munich, mais la tentative d'assassinat est interrompue par plusieurs Américains ivres. Il est sous-entendu qu'il s'agit d'agents de la CIA qui, selon Louis, protège et finance Salameh en échange de sa promesse de ne pas attaquer les diplomates américains. Pendant ce temps, des tentatives sont faites pour tuer les assassins eux-mêmes. Carl est tué par un tueur à gages néerlandais indépendant. Pour se venger, l'équipe la retrouve et l'exécute sur une péniche à Hoorn, Pays-Bas. Hans est retrouvé poignardé à mort sur un banc de parc et Robert est tué par une explosion dans son atelier. Avner et Steve localisent enfin Salameh en Espagne, mais encore une fois leur tentative d'assassinat est contrecarrée, cette fois par les gardes armés de Salameh. Avner et Steve ne sont pas d'accord sur la question de savoir si Louis a vendu des informations sur l'équipe à l'OLP.
Un Avner désabusé s'envole pour Israël, où il est mécontent d'être salué en héros par deux jeunes soldats, puis dans sa nouvelle maison à Brooklyn, où il souffre de stress post-traumatique et de paranoïa. Les inquiétudes continuent de croître lorsqu'il parle au père de Louis par téléphone et il est révélé qu'il connaît son vrai nom et promet qu'aucune violence ne lui viendra de sa famille. Il est expulsé du consulat israélien après avoir fait irruption pour exiger que le Mossad laisse sa femme et son enfant seuls. Ephraïm vient demander à Avner de retourner en Israël et au Mossad, mais Avner refuse. Avner demande alors à Éphraïm de venir dîner avec sa famille, de rompre le pain comme allégorie pour faire la paix, mais Éphraïm refuse, peut-être comme signe qu'aucune des deux parties ne se réconciliera.
Réaction critique
Sur Rotten Tomatoes , le film a un taux d'approbation de 78% basé sur 211 critiques, avec une note moyenne de 7,40/10. Le consensus du site se lit comme suit : " Munich ne peut pas tout à fait atteindre ses nobles objectifs, mais ce regard passionnant et politiquement impartial sur les retombées d'un conflit politique insoluble vaut toujours la peine d'être regardé." [4] Metacritic a attribué au film un score moyen pondéré de 74 sur 100, basé sur 39 critiques, indiquant "des critiques généralement favorables". [5] Le public interrogé par CinemaScore a attribué au film une note moyenne de "B+" sur une échelle de A+ à F. [6]
Roger Ebert a fait l'éloge du film en disant: "Avec ce film [Spielberg] a ouvert de manière spectaculaire un dialogue plus large, aidant à transformer l'incontestable en discutable." [7] [8] Il l'a placé au n ° 3 sur sa liste des dix premiers de 2005. [9] James Berardinelli a écrit que " Munich est une révélation - un film qui pose des questions difficiles, présente des personnages bien développés, et nous garde les jointures blanches tout au long. » Il l'a nommé meilleur film de l'année; [10] c'était le seul film en 2005 auquel Berardinelli a donné quatre étoiles, [11] et il l'a aussi mis sur sa liste des 100 meilleurs films de tous les temps. [12] Le critique de cinéma Entertainment Weekly Owen Gleiberman a mentionnéMunich parmi les meilleurs films de la décennie. [13] Rex Reed de The New York Observer n'est pas d'accord, écrivant : « Sans cœur, sans idéologie et pas beaucoup de débat intellectuel, Munich est une grande déception, et quelque chose d'ennuyeux. [14]
Le critique de variétés Todd McCarthy a qualifié Munich de film "magnifiquement réalisé". Cependant, il a critiqué le film pour ne pas avoir inclus de personnages «convaincants», et pour son utilisation d'un complot laborieux et d'un «scénario mou». McCarthy dit que le film se transforme en "... une pièce morale grumeleuse et trop longue sur un modèle de thriller raté". Pour réussir, McCarthy déclare que Spielberg aurait dû engager le spectateur dans la crise de conscience croissante du chef de l'escouade d'assassins et créer un «intérêt intellectuel plus soutenu» pour le spectateur. [15] Écrivant dans Empire , Ian Nathan a écrit « Munichest le film le plus difficile de Steven Spielberg. Il arrive déjà enflammé par la polémique. ... C'est Spielberg qui opère à son apogée - un film exceptionnellement réalisé, provocateur et vital pour notre époque." [16]
La critique du Chicago Tribune , Allison Benedikt, qualifie Munich de "thriller compétent", mais déplore qu'en tant que "poursuite intellectuelle, ce n'est guère plus qu'un joli prisme à travers lequel la culpabilité juive superficielle et le nationalisme palestinien généralisé" sont amenés à "... ressembler au produit d'un sérieux examen de conscience." Benedikt déclare que le traitement par Spielberg du sujet "dense et compliqué" du film peut se résumer comme suit : "Les Palestiniens veulent une patrie, les Israéliens doivent protéger la leur". Elle demande rhétoriquement: "Avons-nous besoin d'un autre film beau, bien assemblé et divertissant pour prouver que nous saignons tous à rouge?" [17]
Une autre critique était le "Munich de Spielberg" de Gabriel Schoenfeld dans le numéro de février 2006 de Commentary , qui l'a qualifié de " pernicieux ". Il a comparé le film de fiction à l'histoire, a affirmé que Spielberg et surtout Kushner estimaient que les terroristes palestiniens et les agents du Mossad sont moralement équivalents et a conclu : « Le film mérite un Oscar dans une seule catégorie : le film le plus hypocrite de l'année. [18] L'auteur et journaliste israélien Aaron J. Klein a écrit dans Slate que le film était une "déformation" des faits, concluant qu'"une comptabilité factuelle rigoureuse n'est peut-être pas l'objectif de Munich, que Spielberg a qualifié de "prière pour la paix". .' Mais comme résultat,a moins à voir avec l'histoire et les sombres conséquences du massacre de Munich que certains ne le souhaiteraient." [19]
Pour défendre la scène sexuelle culminante, les critiques Jim Emerson du Chicago Sun-Times et Matt Zoller Seitz de Salon l'ont comparée au suicide de Lady Macbeth dans Macbeth de William Shakespeare , interprétant la séquence comme représentant la corruption de la vie personnelle d'Avner comme à la suite de son conditionnement pour tuer les autres pour venger Munich.
==============================================================
MUNICH
REALISATION : Steven Spielberg
PRODUCTION : DreamWorks Pictures, Universal Pictures
AVEC : Eric Bana, Daniel Craig, Ciaran Hinds, Mathieu Kassovitz, Hanns Zischler, Geoffrey Rush, Mathieu Amalric, Michael Lonsdale, Ayelet Zurer, Marie-Josée Croze, Valeria Bruni-Tedeschi, Moritz Bleibtrau, Yvan Attal, Hiam Abbass
SCENARIO : Eric Roth, Tony Kushner
PHOTOGRAPHIE : Janusz Kaminski
MONTAGE : Michael Kahn
BANDE ORIGINALE : John Williams
ORIGINE : Etats-Unis
GENRE : Drame, Thriller
DATE DE SORTIE : 25 janvier 2006
DUREE : 2h44
BANDE-ANNONCE
Synopsis : Dans la nuit du 5 septembre 1972, un commando de l’organisation palestinienne Septembre Noir s’introduit dans le Village Olympique de Munich, force l’entrée du pavillon israélien, abat deux de ses occupants et prend en otages les neuf autres. 21 heures plus tard, tous seront morts, et 900 millions de téléspectateurs auront découvert en direct le nouveau visage du terrorisme. Après avoir refusé tout compromis avec les preneurs d’otages, le gouvernement de Golda Meir monte une opération de représailles sans précédent, baptisée « Colère de Dieu ». Avner, un jeune agent du Mossad, prend la tête d’une équipe de quatre hommes, chargée de traquer à travers le monde onze représentants de Septembre Noir désignés comme responsables de l’attentat de Munich. Pour mener à bien cette mission ultrasecrète, les cinq hommes devront vivre en permanence dans l’ombre…
Il est très souvent question de cuisine – au propre comme au figuré – dans Munich. Celle, d’abord, que l’on prépare fraternellement pour ses amis, pour ses proches ou pour les membres de son équipe. Celle, ensuite, que l’on applique à un travail jugé artisanal dans lequel on est passé spécialiste, qu’il s’agisse de la fabrication de jouets ou du bidouillage d’explosifs. Celle, aussi et surtout, que l’on contemple comme objet de rêve à travers une vitrine parisienne – surtout si l’on rêve d’une vie de famille en contradiction avec son activité du moment. Celle, enfin, purement mentale, que l’on s’efforce de pratiquer pour démêler le vrai du faux, pour quêter toute forme de nuance dans un amas de complexité, pour tutoyer à tout prix la clairvoyance au beau milieu d’un flou généralisé. Il y aura ici une réplique, entendue au détour d’une conversation anxieuse, qui continuera de nous hanter longtemps après la projection et qui passera de facto pour une vraie marque de fraternité : « Calme la tempête sous ton crâne ». Cela veut tout dire. Et c’est très juste. Car, dans Munich, film aussi hanté que majeur, il n’est question que de cela : un cauchemar sans fin qui reste gravé au fer rouge sur la mémoire, qui fragilise peu à peu les croyances établies, et qui rend caduque le célèbre couplet « c’est de l’histoire ancienne » visant à laisser le pire en arrière pour mieux aller de l’avant. Avec ce film, probablement le plus important qu’il ait pu réaliser et sans doute celui susceptible de ne jamais perdre un milligramme d’actualité (surtout si la ligne de l’Histoire persiste à vouloir laisser le pire poindre à l’horizon), Steven Spielberg osait alors les idées les plus subversives pour mieux encourager la plus salutaire des prises de conscience : celle d’une pureté de l’humain épointant l’épine de la question politique. Ce que certains, trop idiots car trop empêtrés dans leur lecture manichéenne des enjeux géopolitiques du monde, ne lui ont pas pardonné.
L’ETINCELLE
Ce n’est peut-être qu’un détail, mais tout de même : outre une absence totale de générique de début, la simple apparition du titre du film se fait ici en surimpression d’une liste de titres de villes mondiales, où seul un mot – celui de la célèbre capitale bavaroise – se détache soudain en virant du blanc pudique au rouge sang. Un peu comme si tout avait démarré par ici, par Munich. Mais quoi donc ? Sans doute une certaine définition du néo-terrorisme à visée géopolitique (et surtout médiatique !), celui-là même qui frappe encore aujourd’hui la planète à intervalles réguliers depuis des décennies, et qui, en 1972, montrait son visage en stoppant net la fameuse « trêve olympique » durant les jeux d’été de Munich. Le 5 septembre de cette année-là, un commando déguisé, formé par huit membres de la faction palestinienne Septembre Noir, prenait soudain en otage onze athlètes israéliens dans un immeuble du village olympique. Faisant suite à la fameuse Guerre des Six Jours de 1967 (une page historique plus que déterminante dans l’intensification du conflit israélo-arabe) et à l’emprisonnement de 236 militants palestiniens détenus en Israël, cette prise d’otage aura pris fin quelques heures plus tard dans un horrible chaos de fureur et de sang, sur le tarmac d’une base aérienne voisine : il aura suffi d’un piège des autorités allemandes mal travesti en fuite aérienne pour aboutir hélas à la mort des onze otages et de cinq des terroristes (les trois restants seront capturés).
Cet événement-là, Spielberg prend soin de ne pas le traiter comme un bloc d’Histoire à retranscrire tel quel (avec des dates et des horaires à surligner par pur souci de didactisme), mais davantage comme un blocage permanent au sein même de l’histoire qu’il souhaite raconter. Dès l’introduction du film, tout le désir du cinéaste à refléter notre vision parcellaire d’un même événement s’incarne alors dans un montage prodigieux, quasi expérimental. Une prise d’otage dont seule le point de départ est visualisé (une effraction brutale dans deux appartements) et dont la suite du déroulement – incertaine car déroulée dans un huis clos armé – ne sera alors captée que par le biais de médias dépassés et de journaux télévisés contradictoires. Un choix de mise en scène qui contaminera tout le reste de la narration : même si le film se focalisera alors sur ce qui aura suivi le massacre de Munich (à savoir l’opération de représailles menées par le Mossad), Spielberg en reviendra toujours à ces scènes de terreur de la prise d’otage, morcelant ainsi son récit pour mieux en faire les images de l’origine d’un authentique cauchemar auquel on peine de plus en plus à envisager – voire à définir – une fin. Il règne donc ici la vision d’un cinéaste profondément humaniste, lequel, en à peine une décennie, aura pourtant considérablement noirci sa vision du monde, mais pas dans le sens où certains ont pu l’entendre.
Certes, il aura fallu attendre les sorties célébrées de La liste de Schindler en 1993 et d’Il faut sauver le soldat Ryan en 1998 pour que la conscience politique du cinéaste, jusque-là esquissée avec plus ou moins de maladresse dans une poignée de drames académiques tels qu’Empire du Soleil et La Couleur pourpre, arrive enfin à maturation. Mais si certains apparatchiks de la critique hexagonale se sont empressés d’y voir un retournement de veste chez celui qui fut longtemps le chantre d’un fantasme humaniste trop désincarné (car supposément trop naïf), il fallait au contraire y déceler le stade final d’une sensibilité à fleur de peau, censée mettre la finesse psychologique et la quête de sensitivité sur un pied d’égalité. Bien plus que les deux œuvres précitées, ce sont A.I et Minority Report – pourtant des œuvres de science-fiction détachées de tout contexte historique – qui auront contribué à dessiner avec bien plus de panache le schéma de cette progression : le nœud dramatique, comme toujours limité chez Spielberg à un cadre familial, replaçait alors les doutes de l’individu central (un petit robot ou un flic torturé) au milieu d’un enjeu plus global, plus tordu, pour ne pas dire plus métaphysique et philosophique. Les peurs de l’individu devenaient alors l’écho de celles de tout un monde, ce que Spielberg aura ensuite cristallisé au centuple : d’abord avec La Guerre des Mondes, reflet évident d’une Amérique post-11/09 gangrenée par la paranoïa et symboliquement hantée par les pires horreurs de l’Histoire ; ensuite avec Munich, description d’un affolant nœud gordien qui concentre à lui tout seul les forces chaotiques du monde d’aujourd’hui et qui invite son spectateur-témoin à perdre pour de bon son innocence.
Il semble donc assez logique que Spielberg ait visiblement pris plusieurs années à mettre en scène le projet Munich, ne serait-ce qu’au vu d’un contexte géopolitique plus que brûlant ou d’un jonglage permanent entre de multiples projets de films – est-il nécessaire de rappeler le stakhanovisme du papa d’E.T ? Il est tout aussi logique – voire même puissamment honorable – d’apprendre que le cinéaste, conscient qu’il entrait alors en territoire polémique, ne se sera lancé dans le projet qu’au terme d’un long processus de réflexion sur le propos à aborder comme sur la mise en scène à employer. Car, d’un côté comme de l’autre, la simple efficacité du cadre et du découpage – exercice dans lequel Spielberg s’est toujours révélé champion – ne pouvait suffire sans avoir ciblé au préalable un point de vue symbolique et non idéologique, choisi avec conscience et cristallisé avec prudence. Ce qui n’aura pourtant pas empêché la polémique d’éclater pour de mauvaises raisons, allant des inévitables menaces de mort reçues en amont jusqu’à l’emploi de gardes du corps tout au long d’un tournage assez mouvementé, le tout couronné par un violent rejet critique de la part des autorités israéliennes et palestiniennes (chacune voyant dans le film une force de propagande orientée en faveur de l’autre !). Sauf que Spielberg, moins rhétoricien engagé qu’homme d’images empreint d’universalité, ne cède en aucun cas à l’orientation idéologique, et s’efforce au contraire de brouiller tout ce qui pourrait encourager les interprétations hâtives et/ou les réactions épidermiques. La nuance avait fini avec le temps par devenir souveraine dans son cinéma, certes, mais jamais avec autant de puissance et de conviction qu’ici.
L’IMPASSE
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu